Blogia
Tele y Radio

¡¡¡Qué Interesante¡¡¡

Bin Laden: propaganda y opacidad

Bin Laden: propaganda y opacidad

Editorial de La Jornada, de México

Un día después del anuncio de la muerte de Osama Bin Laden a manos de soldados estadunidenses -ocurrida el domingo, según el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la ciudad paquistaní de Abbottabad-, el asesor de seguridad de la Casa Blanca, John Brennan, afirmó que, en cumplimiento de las prácticas y tradiciones musulmanas, los restos del presunto dirigente de Al Qaeda fueron arrojados al Mar Arábigo. Tal afirmación complementa la negativa de los funcionarios de seguridad e inteligencia de la administración Obama a informar sobre la existencia de pruebas que pudieran validar las afirmaciones del gobierno estadunidense sobre la muerte del presunto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

La información fragmentaria y a cuentagotas que se ha dado hasta ahora sobre el suceso, y la ausencia de fuentes independientes que permitan corroborar lo dicho por las autoridades del vecino país, hacen inevitable percibir el operativo de captura y muerte de Bin Laden no como un ejercicio de justicia ni como una acción de seguridad nacional y de combate al terrorismo -como afirmó el propio Barak Obama-, sino como un despliegue propagandístico cuya veracidad, para colmo, no puede confirmarse: a más de 24 horas de que Obama dio a conocer el asesinato del supuesto cabecilla de Al Qaeda, aún no hay datos que confirmen que éste haya sido muerto en el lugar y la hora en que sostienen las autoridades de Washington; más aun: ni siquiera hay pruebas fehacientes de que el hoy occiso haya estado vivo hasta ayer -el último mensaje que se le atribuyó fue registrado en enero pasado-, y ahora, por lo visto, tampoco hay manera de identificar que el cadáver corresponde, en efecto, a Bin Laden.

El manejo informativo de este hecho específico resulta tan criticable como el que se realiza en torno a su contexto: a casi 10 años de que George W. Bush emprendió la guerra contra el terrorismo y erigió a Al Qaeda como la principal amenaza a la seguridad de ese país y del mundo, no puede determinarse a ciencia cierta si esa organización se mantiene vigente y en operación, o si su existencia es un pretexto para mantener un estado de histeria y paranoia en la sociedad estadunidense -y en Occidente en general- y para justificar la permanencia militar de Washington en Medio Oriente y Asia central.

La opinión pública de la superpotencia se ve así en la disyuntiva entre desconfiar sistemáticamente de lo que informan sus autoridades o creer a pie juntillas en las versiones propaladas por la Casa Blanca y el Pentágono, en una circunstancia que convierte el derecho a la información en un acto de fe. Por lo que hace a los medios estadunidenses, parecen haber renunciado a consideraciones elementales del ejercicio periodístico, como la necesidad de corroborar la información presentada por las autoridades y buscar fuentes alternativas a las oficiales: en vez de ello, parecieran consagrados a reproducir los boletines que difunde su gobierno, como quedó de manifiesto con este episodio.

La situación resulta particularmente grave si se toma en cuenta el historial de mentiras y falacias que arrastran las autoridades de Estados Unidos: ello no sólo es constatable con los engaños empleados por George W. Bush para justificar la invasión a Iraq o con el ocultamiento por Washington de los crímenes de guerra cometidos en las cárceles de Guantánamo y Abu Ghraib, y en las redes de vuelos clandestinos de la CIA -por citar sólo dos de los ejemplos más ominosos-, sino también lo es al cotejar las promesas electorales del actual mandatario, que llegó al cargo con la bandera del cambio pero terminó por plegarse a la lógica belicista, colonialista y unilateral de su antecesor.

El manejo informativo discrecional y opaco que Washington ha realizado sobre éste y otros episodios, en conjunto con la postura acrítica y sumisa de la mayoría de los medios masivos estadunidenses hacia las versiones de la Casa Blanca y el Pentágono, cancelan de antemano toda certidumbre que pudiera tenerse sobre un asunto sin duda doloroso e importante para la sociedad de ese país y para la opinión pública internacional. A lo que puede verse, lo único sobre lo que una y otra pueden tener certeza es el enorme saldo de destrucción material y de vidas humanas provocado por los esfuerzos bélicos de Estados Unidos y sus aliados con el supuesto fin de vengar a las víctimas del 11 de septiembre de 2001.

Fuente:  Texto tomado de CubaDebate.

Ilustración tomada de Público.es

Prensa española resalta el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana ganado por nuestra Fina García Marruz

Prensa española resalta el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana ganado por nuestra Fina García Marruz

Los diarios españoles El País y ABC resaltan en sus ediciones digitales de hoy el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana que ganó la poetisa cubana Fina García Marruz, en el día de su cumpleaños 88.  Lea:

DE ABC:

Día 28/04/2011 - 17.17h

Una emocionada Fina García Marruz ha afirmado en La Habana que el Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana que hoy le han concedido la Universidad de Salamanca y Patrimonio Nacional es «el más querido» que haya podido recibir debido a la «vieja deuda» que tiene en su vida con España.

«Me he quedado sin palabras. No sé cómo agradecer este reconocimiento que es también un reconocimiento a "Orígenes", a Cintio, a Lezama Lima, a Julián Orbón», indicó la poeta en conversación telefónica con EFE tras conocer el fallo. «Tengo motivos muy especiales para sentir ese premio, para que me sea muy querido, más que ningún otro», dijo García Marruz, a quien la noticia de la concesión del Reina Sofía le ha llegado justo el día en que cumple 88 años.

La poeta y ensayista cubana explicó que entre las resonancias de este galardón en su vida está su vinculación con España y en particular con Juan Ramón Jiménez, a quien conoció junto a su esposa Zenobia Camprubí en La Habana en 1936. «A ellos les debo haberme casado con quien me casé, se lo debo todo a Juan Ramón y Zenobia», recordó García Marruz, quien es viuda del también poeta e investigador Cintio Vitier.

Según confesó, sigue escribiendo poesía porque está «viva» y tiene varios libros inéditos que no fueron incluidos en la edición de sus obras completas en la isla, incluyendo textos antiguos y otros que han salido después de esa publicación. García Marruz dijo que ya no sale de Cuba por motivos de salud, pero no descartó que si puede y le alcanza la salud viaje a España a recibir el galardón.

FOTO:  EFE

EL PAIS, POR SU PARTE, ESCRIBIÓ:

La poesía sigilosa de Fina García

Marruz, premio Reina Sofía

La autora cubana perteneció al mítico grupo Orígenes, impulsado por Lezama Lima

JAVIER RODRÍGUEZ MARCOS - Madrid - 28/04/2011

 

"No es que le falte / el sonido, / es que tiene / el silencio". Los cuatro versos del poema Cine mudo son un buen retrato de su autora, Fina García Marruz (La Habana, 1923). La sigilosa poeta cubana, que hoy mismo cumple 88 años, ha sido galardonada con el XX Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana, dotado con 42.100 euros. Se une así a un palmarés que inauguró en 1992 el chileno Gonzalo Rojas, fallecido el lunes pasado, y en el que hay nombres como Antonio Ganoneda, José Emilio Pacheco, Mario Benedetti, Juan Gelman, Álvaro Mutis, Nicanor Parra, Pablo García Baena, José Manuel Caballero Bonald o Francisco Brines, premiado el año pasado, que esta tarde ofrecerá una lectura de poemas en el Palacio Real.

Hasta hoy, la literatura de Cuba no contaba con ningún representante en esa exclusiva lista llena de premios Cervantes en la que, además, García Marruz es la tercera mujer tras la portuguesa Sophia de Mello Breyner (2003) y la peruana Blanca Varela (2007). Esos dos aspectos -la escasez de voces femeninas y la ausencia de una tradición poética tan potente como la cubana- han pesado en el jurado para que la nueva laureada se impusiera a finalistas como el nicaragüense Ernesto Cardenal o la uruguaya Ida Vitale. Así lo reconoció Luis Antonio de Villena, miembro del jurado junto a, entre otros, profesores y escritores como Víctor García de la Concha, Jaime Siles, Soledad Puértolas, Carmen Posadas, Fernando de la Flor, Marie-Claire Zimmermann o el propio Brines.

Brines destacó que, además de a una gran poeta -"variada y sencilla, culta pero inteligible"-, en la persona de Fina García Marruz se estaba premiando también al grupo literario aglutinado en torno a la mítica revista Orígenes. Aquella revista, impulsada por José Lezama Lima reunió entre 1944 y 1956 a escritores como Gastón Baquero, Eliseo Diego o Cintio Vitier, todos ya fallecidos. Aunque Vitier fuera marido de la ahora premiada y Diego fuera su cuñado, Fina García Marruz es algo más que una poeta "familia de".

Su escasa producción -apenas una decena de títulos- está atravesada por una espiritualidad ajena a todo hermetismo que -entre Cristo y el Che- dialoga en ocasiones con versos de gran carga política. La suya siempre ha sido la obra de una escritora católica en la cuba castrista, régimen al que su marido apoyó siempre sin fisuras. "Dios mío, tú no les darás a los que padecieron atrozmente / por la justicia, a los enterrados vivos, / a los que les sacaron los ojos o les arrancaron / los testículos, a los amenazados / en lo más vulnerable, la mujer o los hijos, / tú no les darás la gloria efímera de un nombre / que se repite vagamente en las conmemoraciones patrias". Esto dice el arranque de su célebre poema "A los héroes de la resistencia".

Los hitos de una obra que arrancó en 1942 son títulos como Visitaciones (1970), Viaje a Nicaragua (1987) y, sobre todo, Créditos de Charlot, publicado en 1990, el mismo año en que García Marruz ganó el premio nacional de literatura cubana. Poco divulgada fuera de la isla, la antología más accesible para el lector español es El instante raro, publicada el año pasado por la editorial Pre-Textos. Allí se encuentra casi toda la obra poética de una autora que alguna vez dijo querer "escribir con el silencio vivo" y que siempre ha alternado su trabajo de creación con su labor investigadora en la Biblioteca Nacional de la Habana.

Desde allí colaboró en la edición crítica de las obras completas de José Martí, una figura tan importante para la política hispanoamericana como para las letras en español. Hoy la tradición inaugurada por él ha sido reconocida con el Reina Sofía. Y no es que a Fina García Marruz le faltase el sonido, es que tenía el silencio. Ahora tiene también el premio de poesía más prestigioso de Iberoamérica.

’El instante raro’, perteneciente a su libro ’Las miradas perdidas’ (1951)

No se ha de decir lo raro, sino el

instante raro de la emoción noble

o graciosa

MARTÍ

Se trata entonces de un giro,

de partir de más atrás

o de ver más al fondo

la cosa ahí, girante astro.

Imantar el punto frágil

que atraerá tu hierro, poesía,

sólo porque antes ella, más

real que tú, te atrajo con su adiós,

un poco antes de su fuga.

1981

Fina García Murraz

’Yo quiero ver’ de ’Habana del Centro’ (1997)

Yo quiero ver la tarde conocida,

el parque aquel que vimos tantas veces.

Yo quiero oír la música ya oída

en la sala nocturna que me mece

el tiempo más veraz. Oh qué futuro

en ti brilla más fiel y esplendoroso,

qué posibilidades en tu hojoso

jardín caído, infancia, falso muro.

¡Sustancia venidera de la oscura

tarde que fue! ¡Oh instante, astro velado!

Te quiero, ayer, mas sin nostalgia impura,

no por amor al polvo de mi vida,

sino porque tan sólo tú, pasado,

me entrarás en la luz desconocida.

Fina García Marruz

Los ataques al corazón son más graves por la mañana

Los ataques al corazón son más graves por la mañana

Un equipo del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) ha descubierto que los ataques al corazón que se producen por la mañana, concretamente entre las 06.00 horas y el mediodía, tienen una probabilidad de generar un área de tejido muerto (necrosis) un 20 por ciento mayor que la que provocaría el mismo infarto a otra hora del día. El hallazgo se publica en la revista Heart.

Los expertos saben desde hace algún tiempo que el reloj biológico de una persona influye en varios procesos fisiológicos, incluida la incidencia de ataques al corazón, que se producen con más frecuencia cuando nos despertamos. Ahora los investigadores han determinado también el impacto que tiene el momento del día en el que se produce el infarto sobre el tamaño del área de tejido necrosado en los pacientes que sufren un tipo de ataque causado por un periodo prolongado de obstrucción del riego sanguíneo, que genera daños irreversibles y se denomina STEMI. Para lograrlo analizaron datos de un total de 811 pacientes que sufrieron este tipo de ataques, ingresados en la Unidad de Cardiología del Hospital Clínico San Carlos, en Madrid, entre los años 2003 y 2009. En ellos calcularon el tamaño de la necrosis local observando una enzima liberada en estos pacientes. El tiempo en el que los pacientes sufrieron el ataque fue dividido en cuatro periodos de seis horas dentro de los ritmos del reloj corporal de 24 horas.

Los resultados revelan que los pacientes con mayor necrosis local se encontraban entre aquellos que sufrieron el ataque al corazón entre las 06.00 horas y el mediodía. Estas personas presentaban un nivel de enzimas un 21 por ciento mayor, indicador de que se ha dañado una mayor cantidad de tejido cardíaco, que aquellas que tuvieron el ataque al corazón entre las 18.00 horas y la medianoche.

Los investigadores descubrieron también que los pacientes con un ataque al corazón STEMI que ha ocurrido en la pared anterior del corazón sufrían una necrosis mayor que los pacientes que tenían el ataque en otros puntos de este órgano.

 

Y además…

http://www.muyinteresante.es/los-ataques-al-corazon-son-mas-graves-por-la-manana?utm_source=twitter&utm_medium=socialoomph&utm_campaign=muy-interesante-twitter&utm_content=twitter+user+view

Los jóvenes prefieren vivir sin tele antes que sin móvil o Internet

Los jóvenes prefieren vivir sin tele antes que sin móvil o Internet

Una encuesta entre jóvenes británicos refleja un cambio de hábitos frente al uso de la televisión, el ordenador o los dispositivos móviles.

EUROPA PRESS MADRID 20/04/2011 12:35 Actualizado: 20/04/2011 12:50

La televisión ha dejado de ser el medio preferido por los jóvenes para entretenerse, según se desprende de un estudio de Ofcom, el organismo regulador del sector de las telecomunicaciones británico, que apunta que los jóvenes entre 16 y 24 años prefieren vivir sin televisión antes que sin teléfono móvil o Internet.

Así, preguntados por qué echarían más de menos, los jóvenes británicos solían responder en encuestas previas que la televisión, pero, por primera vez, el teléfono móvil e Internet han pasado a la televisión en este ranking. El 23% afirma que añoraría más la televisión, frente al 28% que señala que echaría más de menos el teléfono móvil y el 26%, Internet.

También para los adolescentes de entre 12 y 15 años la televisión se queda en el segundo puesto en el listado de medios y dispositivos que más echarían de medios empatado con Internet (el 24% de los encuestados lo opinan) superados por el teléfono móvil, que el 28% sitúan como lo que más echaría de menos.

En general, teniendo en cuenta todos los tramos de edad, la televisión continúa siendo el medio que los británicos más añorarían si tuvieran que prescindir de ella, aunque entre 2009 y 2010, el porcentaje de los que opinan de este modo ha pasao del 50% de los encuestados al 44%.

El tiempo que los adultos de ese país pasan en Internet ha aumentado de las 12,2 horas por semana en 2009 a las 14,2 horas en 2010, mientras que en el caso de adolescentes de 12 a 15 años dedican un total de 15,6 horas a la semana en Internet, frente a 17,2 horas viendo televisión.

Tomado de Público

http://www.publico.es/ciencias/372242/los-jovenes-prefieren-vivir-sin-tele-antes-que-sin-movil-o-internet

Diario El País se ve obligado a reconocer que Yoani Sánchez mintió

Diario El País se ve obligado a reconocer que Yoani Sánchez mintió

Por Ernesto Pérez Castillo
Cambios en Cuba

Un tweets reciente de Yoani Sánchez conmovió al mundo: “¿Sabe la empresa hotelera NH que el hotel Parque Central que gestiona en La Habana discrimina a los nacionales en el acceso a Internet?”

La reacción de NH no se hizo esperar: eso no era más que otro embuste de los que se inventa la bloguera pues, en principio, la cadena hotelera no opera ningún hotel en La Habana, ni en toda la isla de Cuba, ni en ninguna otra parte del archipiélago cubano.

Así lo ha hecho público en sus páginas el diario El País. Ese disparate de la mercenaria recuerda con mucho su ocurrencia de hace menos de un año, cuando acusó al gobierno cubano de bloquear su cuenta de Twitter. En ese entonces ella decía en entrevista telefónica para EFE: “Nos hemos quedado sin voz en el mundo de los 140 caracteres”, e insistía: “Twitter debe aclarar si su servicio nos ha censurado publicación de tweets por sms o si ha sido el gobierno de Cuba que nos ha bloqueado”.

Esa noticia también recorrió el mundo como un gato con la cola incendiada, con un y único titular: “Yoani Sánchez denuncia que su cuenta de Twitter fue bloqueada”, y fue repetida una y otra vez hasta que el viceministro cubano de la Informática y las Comunicaciones, José Luis Perdomo declaró: “Cuba no bloquea el acceso de ningún ciudadano al envío de mensajes a las redes sociales en Internet como Twitter o Facebook y ello es una calumnia que se ha levantado contra nuestro país”.

Muy pronto el propio Twitter le daría la razón a Cuba, reconociendo que el gobierno de la Isla no tenía nada que ver en el asunto, y asumía la responsabilidad absoluta por la suspensión temporal del servicio para los usuarios cubanos.

Lo que nadie pudo ver, en ningún periódico del mundo, fue una mínima rectificación de la Yoani, que ni el momento de su mentira sobre Twitter, ni en su mentira sobre NH, jamás de los jamases se le pasó por la mente reconocer que en lo que había dicho no pesaba ni una gota de verdad. Y es que otra cosa no sería de esperar, porque rectificar es de sabios, algo que Yoani nunca entenderá.

Lo curioso es que cuando la bloguera en sus delirios ha arremetido contra los poderosos reales del mundo mundial, enseguida ha recibido de vuelta el rapapolvos mediático, sin embargo, cuando con la misma saña miente sobre Cuba, entonces se le premia, se le aplaude, y puntualmente se le paga a tanto por página.

De hecho El País, el periódico que ahora deja en claro que el ataque de Yoani contra NH no es más que un disparate desinformado, propio de la improvisación de quien dice lo que mejor le parece sin consultar fuentes ni cotejar datos ni atenerse al principio de solo la verdad y nada más que la verdad, es el mismo que la catapultó regalándole en 2008 el Premio Ortega y Gaset nada menos que en la categoría Periodismo Digital.

El artículo de El País:

Cómo apagar fuegos en Internet

  • Menos de un 10% de las empresas tienen un plan de crisis de comunicación ‘online’

Por Manuel Ángel Méndez

yoani-d“¿Sabe la empresa hotelera NH que el hotel Parque Central que gestiona en La Habana discrimina a los nacionales en el acceso a Internet?”. Esta frase corrió como la pólvora hace unas semanas en la Red. La escribió en su cuenta de Twitter la bloguera cubana Yoani Sánchez, famosa por sus críticas a la censura en la isla y a la que siguen en Internet cientos de miles de personas en todo el mundo. Su mensaje se reenvió en Twitter a toda velocidad y, en cuestión de minutos, la cadena NH se vio con una perfecta bomba de relojería entre manos. En términos empresariales, una señora crisis de comunicación online en potencia.

¿Cómo desactivarla? ¿Cómo evitar que la bola de nieve corriera montaña abajo arrastrando a la marca? El mensaje de Yoani, en realidad, partía de un error: NH ya no gestionaba ningún hotel en Cuba. La empresa reaccionó al instante. Desmintió el mensaje en Twitter, respondió públicamente uno por uno a todos los que se hicieron eco de la frase, Yoani la primera, y calmó por teléfono los ánimos de varias de las personas clave en la cadena de mensajes, los llamados prescriptores, profesionales influyentes con un gran número de seguidores online. Resultado: la sangre no llegó al río.

Situaciones como las de NH las sufren las empresas día sí y día también. Un problema en el mundo real que no se comunica bien en redes sociales o una queja originada en la Red a la que no se responde correctamente pueden convertirse en una pesadilla. La mayoría de las compañías saben cómo reaccionar en casos de crisis de comunicación offline tradicionales, siguiendo un riguroso plan de contingencia. No ocurre lo mismo en Internet. Solo entre un 5% y un 10% de las grandes firmas españolas, según los expertos consultados, han desarrollado un plan de crisis de comunicación online.

 

“Las empresas actúan apagando fuegos, tienen una visión muy reactiva. Surge un problema y lo solucionan como pueden a corto plazo, sin tener una estrategia a largo. La gestión de la reputación de las marcas en Internet está todavía en pañales”, apunta Sergio Cortés, fundador de Cink, consultora que asesoró a Metrovacesa,

Banesto o Telecinco en su presencia en redes sociales. Cortés define, además, la característica clave de las crisis de comunicación online: “su efervescencia. Tienen un cierto histerismo, explotan muy rápido, a veces, sin sentido”.

Fernando Polo, socio director de Territorio Creativo, agencia de medios sociales(social media, en inglés), explica que para gestionar estos estallidos, antes es necesario cultivar una presencia activa en la Red. “Se debe crear comunidad, contenido, responder a los clientes en redes sociales, estar en el día a día. De esa forma, cuando explota una crisis te puedes apoyar en esa comunidad para resolverla. Eso lleva tiempo”. Según Cortés, una vez que surge hay que afrontarla con rapidez, profesionalidad y humildad. “Si hay 300 personas quejándose de un producto o servicio, lo primero es pensar que igual tienen razón”.

Empresas de transportes, telecomunicaciones, banca y Administración Pública son especialmente susceptibles de enfangarse en este tipo de crisis. Iberia lo sabe mejor que nadie. Cuando una maleta se extravía o un avión se retrasa, un número creciente de clientes vuelcan su ira en

Twitter o Facebook a través del móvil o escriben extensas quejas en blogs personales que Google no tarda en indexar. “La crisis del volcán de Islandia hace un año provocó que entráramos en las redes sociales antes de lo previsto. La gente pedía información rápida y personalizada en Twitter y otros canales online y había que ofrecerla. Ahora llevamos un año haciéndolo”, dice Margarita Blanco, subdirectora de comunicación de Iberia.

La aerolínea, junto a una agencia externa, responde una a una a las quejas y preguntas de sus más de 22.000 seguidores en Twitter y 31.500 fans en Facebook, cuelga vídeos en

YouTube y contenidos en su blog corporativo. “Tenemos un plan de gestión de crisisonline para anticiparnos a los problemas y, si existen, dar una respuesta rápida”, dice Blanco. En casos de crisis, dos personas internas y otras dos externas cuidan a tiempo completo la comunicación en Internet.

“Nuestro plan de contingencia online detalla los pasos a seguir en cada momento. Los problemas se van escalando desde el community manager hasta dirección”, explica Icíar Bellido, subdirectora de comunicación de Correos. La entidad pública lleva solo seis meses abriéndose a las redes sociales, poco a poco, con cautela, y asegura que funcionan para fidelizar y ganar clientes. “Y si hay quejas, lo mejor es escuchar, reconocer el error y reaccionar rápido para evitar que crezcan hasta el infinito”.

Las mayores crisis de comunicación online son famosas. Nestlé, liándola en su muro de Facebook al no saber responder a las acusaciones de Greenpeace de utilizar aceite de palma, producto que acelera la deforestación. El community manager de Chrysler soltando groserías en Twitter. El caso PayPal, MasterCard y Visa contra WikiLeaks.O, en España, los participantes de un concurso online de

Mahou acusando a la empresa de tongo. Pese a los ríos de tinta (digital), aún está por demostrarse un impacto real y significativo en el negocio de estas firmas en forma de pérdida de clientes, caída de ventas o desplome duradero en Bolsa.

“Las empresas deberían preocuparse menos por el concepto de reputación y más por atender a sus clientes en la Red, por conversar con ellos”, dice Polo. En opinión de Sergio Cortés, hay que saber distinguir entre tipos y tipos de crisis. “Si se produce por un mal producto o servicio, empieza a preocuparte”.

‘Community managers’ anticrisis

“Es un término demasiado… manido”. Lo dice Isabel García, irónicamente, community manager de Gallina Blanca. El del community manager es quizá el fenómeno más paranormal del mercado laboral español: surgen como setas, pero en cada empresa su función, sueldo y responsabilidad son completamente diferentes. Una muestra de lo desorientadas que están algunas compañías a la hora hincar el diente a Internet y del rédito que buscan sacar agencias y consultoras en mitad del caos.

“Se ha vendido mucho humo. Ahora, cualquiera te coloca servicios de social media, como si fuera un regalo”, dice García, quien cree que este profesional debería ser, en realidad, un “gestor de comunicación online”, interno a la empresa y con funciones más estratégicas que tácticas. “No se trata de escribir mensajitos en Facebook. Formo parte del departamento de marketing y realizamos una escucha continua de las redes sociales, no te puedes dormir. Es fundamental para saber gestionar una crisis”. -

Bookmark and Share

Lo que Usted ignora sobre el Grupo de Bilderberg

Lo que Usted ignora sobre el Grupo de Bilderberg

por Thierry Meyssan*

La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido acceso a los archivos de ese club tan secreto, Thierry Meyssan señala que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica.

JPEG - 36.1 KBPrimera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.

Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.

La primera reunión

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk [Una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor.], resultan bastante oscuras: «Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular el goodwill [en español, “buena voluntad”] y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista». Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de 3 horas cada una.

Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen que ver con la lucha contra el comunismo.

Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.
Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D. Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra sicológica. A la cabeza de la operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].

Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.

El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido, Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres, protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples contactos en la Europa liberada del fascismo.

Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de «pantalla». En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio. Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg, se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.

Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada.

Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional y la influencia de Estados Unidos.

Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de la OTAN.

Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.

Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto. Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos. Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.

En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla en el «mundo libre».

Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los «comunistas conscientes» son individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que estos «comunistas conscientes» están diseminados por toda Europa dentro de una masa de electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la esperanza de obtener mejores condiciones sociales.

La retórica se endurece poco a poco. El «mundo libre» debe enfrentar el «complot comunista mundial», no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.

Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los responsables políticos del «mundo libre» emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.

El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los «Rojos». Hay impedir, cuesto lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos, habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron que, para salvar el «mundo libre», había que poner las libertades entre paréntesis.

Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó 3 meses más tarde debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como «nacionalistas extremistas», o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente, los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.

El Grupo de Bilderberg se convierte en una organización

Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la localidad de Barbizon.

Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia –el escándalo Lockheed-Martin). Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a 1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998) y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999).

El presidente del Grupo de Bilderberg contó durante mucho con la ayuda de dos secretarios generales, uno para Europa y Canadá –los Estados vasallos– y otro para Estados Unidos –el monarca. Pero actualmente existe un solo secretario, desde 1999.

De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados. Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.

Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales son miembros del núcleo. La alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.

Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.

JPEG - 20.1 KBÉtienne Davignon, Secretario General del Grupo Bilderberg

Consejo de administración

Josef Ackermann Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Roger C. Altman Banquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.
Francisco Pinto Balsemao Ex primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal grupo portugués de televisión SIC. (T)
Fran Bernabe Banquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)
Henri de Castries Presidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA
Juan Luis Cebrián Director del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
W. Edmund Clark Banquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group
Kenneth Clarke Ex vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.
George A. David Presidente-director general de Coca-Cola.
Etienne Davignon Hombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual vicepresidente de Suez-Tractebel.
Anders Eldrup Presidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.
Thomas Enders Director de Airbus.
Victor Halberstadt Profesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.
James A. Johnson Financiero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios Perseus.
John Kerr of Kinlochard Ex embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell (T)
Klaus Kleinfeld Presidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Mustafa V. Koç Presidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Marie-Josée Drouin-Kravis Editorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.
Jessica T. Mathews Ex directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual directora de la Fundación Carnegie.
Thierry de Montbrial Economista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la World Policy Conference.
Mario Monti Economista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del Spinelli Group por el Federalismo europeo.
Egil Myklebust Ex presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Matthias Nass Director adjunto del diario alemán Die Zeit
Jorma Ollila Hombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell.
Richard N. Perle Ex presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de los neoconservadores.
Heather Reisman Mujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Rudolf Scholten Ex ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.
Peter D. Sutherland Ex comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International. Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.
J. Martin Taylor Ex diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad agroalimentaria Syngenta.
Peter A. Thiel Jefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.
Daniel L. Vasella Presidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.
Jacob Wallenberg Banquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.
JPEG - 20.3 KBHenry Kissinger, principal responsable de las personas a invitar en el seno del Groupo Bilderberg

Miembros disimulados del núcleo

Carl Bildt Ex primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro sueco de Relaciones Exteriores. (T)
Oscar Bronner Presidente-director general del diario austriaco Der Standard.
Timothy C. Collins Financiero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)
John Elkann Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).
Martin S. Feldstein Ex consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte clases en Harvard. (T)
Henry A. Kissinger Ex consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería Kissinger Associates.
Henry R. Kravis Financiero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano.
Neelie Kroes Ex ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria para la sociedad numérica.
Bernardino Léon Gross Diplomática española, secretaria general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Frank McKenna Ex miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.
Beatriz de los Países Bajos Reina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.
George Osborne Ministro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea, aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.
Robert S. Prichard Economista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
David Rockefeller Es el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que participan personajes asiáticos.
James D. Wolfensohn Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.
Robert B. Zoellick Diplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual presidente del Banco Mundial.
JPEG - 21.7 KBDavid Rockefeller, consejero del Grupo Bilderberg

Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que desarrollan sus actividades.

El grupo de influencia de la organización militar más poderosa del mundo

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.

La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.

Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde 3 días antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de investidura del Partido Demócrata.

Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que trabajarían juntos. Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente que el Grupo de Bilderberg lo había «puesto en el cargo».

En realidad, el presidente de la Unión Europea no puede ser una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon, convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado– era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como presidente de la UE.

La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos autores de éxito han imaginado. El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes. No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.

Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.

En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales. No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.

compartir esta


 Thierry Meyssan

Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).


Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje




[1] La CED es un proyecto que tenía como objetivo la creación de un ejército europeo integrado a la OTAN.
Fue rechazado en 1954 por el parlamento francés, a instancias de los seguidores del general Charles de Gaulle y del Partido Comunista Francés. Habrá que esperar hasta 2010-2011 para que aquel proyecto comience a concretar gracias a la connivencia franco-británica en el seno de la OTAN que da inicio a la guerra contra Libia.

[2] «Ver Les armées secrètes de l’OTAN», por Daniele Ganser. Este libro está publicado por capítulos en Voltairenet.org.

[3] «La biographie cachée des Obama: une famille au service de la CIA» (2 partes), por Wayne Madsen, Réseau Voltaire, 30 de agosto y 20 de septiembre de 2010.

TOMADO DE: http://www.voltairenet.org/article169438.html

El enigma Zapatero

El enigma Zapatero

MADRID, abril 2.— El presidente del Gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, anunció este sábado que no será candidato en las elecciones generales de 2012, en un contexto de crisis económica que minó la popularidad del gabinete tras las duras medidas de recortes que tomó, indicó AFP.

«No voy a ser candidato en las próximas elecciones generales», anunció durante un discurso ante el comité federal del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en Madrid.

El Presidente del Gobierno pidió al Partido activar el proceso de (elecciones) primarias con el fin de designar a su sucesor para los comicios de 2012, lo que se hará tras las elecciones municipales del 22 de mayo.

Zapatero, de 50 años, fue elegido presidente en 2004 y reelegido en 2008. Con su anuncio, quiso «poner fin a lo que se percibía como una incertidumbre» desde hacía meses y explicó que dos mandatos son suficientes.

El principal partido opositor, el Partido Popular (PP, derecha), que marcha adelante en las encuestas de preferencia de voto, consideró «urgente» convocar elecciones en breve. Mientras, decenas de personas se concentraron frente a la sede del PSOE en Madrid y pidieron la dimisión de Zapatero.

El mandatario hizo este anuncio cuando faltan pocas semanas para las elecciones municipales y regionales parciales de mayo, cuando su popularidad y la de su partido han caído debido a la crisis económica, que  sumió a la economía en la recesión en 2009 y llevó al Gobierno de Zapatero a tomar duras medidas de ahorro, presionado por la Unión Europea y los mercados.(Juventud Rebelde)

¿QUE HA ESCRITO LA PRENSA ESPAÑOLA AL RESPECTO?

DIARIO EL PAIS.COM

JUAN JOSÉ MILLÁS  02/04/2011

Un día, hace ahora cuatro años, una persona muy cercana, mucho, al presidente me dijo:

VIDEO - AGENCIA ATLAS - 02-04-2011

José Luís Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno, ha manifestado en el Comité Federal del PSOE que "no se presenta como candidato a las elecciones generales". De ese modo, se despejan las dudas sobre su futuro. Además, ha manifestado que lo ha hecho porque "siempre ha creido que dos legislaturas son suficiente y por su familia". - AGENCIA ATLAS

Zapatero anuncia que se va

VIDEOS - AGENCIA ATLAS - 02-04-2011

Zapatero: "No me presento a las elecciones generales"AGENCIA ATLAS

.

La noticia en otros webs

-Te va a parecer una exageración, pero yo creo que a José Luis, a fondo, a fondo, no lo conoce ni Sonsoles.

Acaba pues de anunciar su retirada un hombre al que no conocemos. Entró como un enigma y se va como un enigma. Pero sabemos de él algunas cosas: por ejemplo, que es el primer presidente de izquierdas que ha gobernado este país desde la democracia; que le ha interesado más la política que el poder; que no ha sabido o no ha querido llevarse bien con los medios de comunicación (y que dio libertad a aquéllos a los que podía controlar (TVE); que durante sus mandatos se ha avanzado en temas de igualdad y derechos civiles más que en los últimos cien años; que es una rara mezcla de ingenuidad y astucia, de humildad y arrogancia; que al menos durante su primera legislatura se creía todo lo que decía; que es un feminista radical. Sabemos también que la derecha, a la que nadie ha irritado tanto como él, ha dicho que su capacidad para el Mal (con mayúsculas) carece de límites, que es un tontiloco, que sus formas suaves ocultan a un lobo sediento de sangre, que es un resentido, un simulador, un visceral con obsesiones políticamente inconfesables, que es un inconsistente, un tonto, un inútil, un bobo, un incapaz, un acomplejado, un cobarde, un prepotente, un mentiroso, un inestable, un desleal, un perezoso, un pardillo, un irresponsable, un revanchista, un débil, un arcángel, un sectario, un radical, un chisgarabís, un maniobrero, un indecente, un loco, un hooligan, un propagandista, un chapucero, un excéntrico, un disimulador, un estafador, un agitador, un fracasado, un triturador constitucional, un malabarista, un mendigo de treguas, un traidor a los muertos...

Sabemos que ha legislado a una velocidad de vértigo sobre lo visible, pero también sobre lo invisible: durante su primer mandato, por ejemplo, se suprimió la tartamudez como causa de exclusión en el acceso al empleo público, se incrementó en un 30% la inserción laboral de personas con discapacidad, se aprobó la ley que reconocía la lengua de signos (una antiquísima reivindicación del colectivo de sordos) y la asistencia gratuita a personas con discapacidad, sabemos que eliminó de la ley del divorcio la necesidad de que hubiera un culpable... Sabemos que cuando afirmaba que se proponía quitar el poder a los poderosos y entregárselo a los ciudadanos estaba convencido de que podría hacerlo.

Sabemos que le dolía de verdad el hecho de que los ciudadanos solo votasen cada cuatro años, mientras que los poderosos lo hicieran todos los días del año. Sabemos que al poco de llegar a La Moncloa dijo que su biografía estaba por llegar. Sabemos que tenía un lado visionario tan peligroso para él como para los contribuyentes. Sabemos que ese lado visionario fue el que le condujo a creer que estaba destinado a acabar del todo con ETA o a detener el avance de la crisis con solo ordenárselo. Sabemos que en septiembre de 2010 se reunió en Nueva York con los banqueros y los representantes de los fondos de inversión más importantes de EE UU para pedirles árnica. Sabemos que aquella reunión fue lo más parecido a la escena de un presidente constitucional solicitando clemencia ante un Gobierno de facto. Sabemos que a partir de entonces (aunque ya antes) Zapatero empezó a hacer todo lo contrario de aquello en lo que había creído. Sabemos que comenzó a gobernar sin convicción. Sabemos que si en ese momento hubiera dimitido, dejando que hicieran el trabajo sucio quienes creían en la necesidad (y en el placer) de ensuciarse, hoy sería un mito de la izquierda. Sabemos que el destino de todos nuestros presidentes es salir mal de La Moncloa. Sabemos que Zapatero creía que escaparía a ese destino. Ya sabemos que no.

Sabemos que dijo que no nos decepcionaría.

Sabemos que nos decepcionó (quizá que se decepcionó a sí mismo).

El final más triste

Tras una década prodigiosa en la que recuperó para el PSOE inmensos territorios de poder y consolidó en España importantes reformas sociales, Zapatero deja su puesto vacante en el final más triste de los imaginados: entre toneladas de paro y desesperanza.

A menos de un año de que concluya la legislatura de la peor crisis económica en la historia de España y con el rumor de una recuperación inminente, el presidente del Gobierno ha comunicado a la cúpula del PSOE que su etapa ya ha pasado y que renuncia a presentarse por tercera vez en 2012, algo que nadie dentro de su partido le habría discutido hoy pese a su pésima imagen en las encuestas.

Tras diez años de liderazgo unánime plagado de éxitos electorales incontestables, José Luis Rodríguez Zapatero ha abierto el debate sucesorio contra el criterio del poder del dinero, que le aconsejó no hacer mudanza en tiempos de crisis; y pese a la oposición de muchos de los compañeros de partido que le auparon en Nueva Vía hasta la secretaría general del PSOE en 2000. Esos compañeros se sienten ahora huérfanos, abandonados a su suerte.

Zapatero anuncia que se va sin que nadie con poder e influencia dentro del partido se lo haya pedido, por respeto a sus convicciones personales. Hay muchos dirigentes locales y regionales que le han animado en las últimas semanas a poner fin a la duda hamletiana sobre su futuro político. Alcaldes y presidentes autonómicos querían evitar así que las elecciones municipales y autonómicas donde se juegan su poder se convirtieran en un plebiscito sobre el futuro del presidente del Gobierno. En su discurso de hoy le ha pedido a los candidatos que se vuelquen en defender su gestión, cuando los rivales le reprochen la política general en la campaña. El PP, por su parte, desea convertir el 22-M en un examen al "presidente y al Gobierno de los cuatro millones de parados". El PP de Madrid de Esperanza Aguirre ya ha reaccionado y ha pedido que se anticipe la convocatoria de las elecciones generales.

Algunos de los dirigentes del PSOE partidarios de precipitar el futuro, los que reclamaban que se fuera de manera urgente -antes de que comience la campaña el 6 de mayo- creían que resolver la sucesión y promover rápidamente al nuevo candidato podría dar impulso para afrontar con mejores garantías la cita electoral. Para tener más posibilidades de frenar el que se presume como el mayor fracaso que ha tenido el PSOE en los últimos tiempos. Zapatero apeló a los cromosomas del PSOE para reclamar batalla en esos comicios y para asegurar que el partido no está perdido.

Para la contienda interna que se abrirá de inmediato, Zapatero ya ha afirmado en el Comité Federal, el máximo órgano entre congresos, que ahora se convocarán las primarias, después de las elecciones autonómicas de mayo. "El dedazo", añadió Zapatero, puede ser más simple y fácil, pero no está en el sistema de funcionamiento ni del PSOE ni en el suyo propio. Habrá contienda, es seguro. Pero Zapatero pidió que fuera lo más limpia posible, con "voluntad integradora" y con el objetivo de "sumar" tras la disputa, "si se presentan más de un candidato", dejó en el aire el actual líder del PSOE.

En el PSOE sólo se vislumbran dos posibles candidatos, aunque la hipótesis de que surja un nuevo Zapatero está viva. Los dos candidatos están en el Gobierno, y a los dos los ha señalado el presidente por distintos motivos hasta convertirlos en aspirantes.

Por un lado, el que reúne ahora mayor consenso entre el poder orgánico del partido y al que apoyan una amplia mayoría de los secretarios generales socialistas en las distintas comunidades autónomas. Se llama Alfredo Pérez Rubalcaba, tiene casi toda la experiencia del partido, en el que comenzó muy joven y con el que ha ocupado todo el escalafón ministerial salvo la Presidencia del Gobierno. Cuando Zapatero le ascendió a vicepresidente en 2010, todos interpretaron que era un señalamiento de futuro para sucederle.

La otra persona a la que todo el mundo mira con posibilidades de competir en unas primarias anticipadas es Carme Chacón, la ministra de Defensa, a la que Zapatero quiso destacar con un puesto que nunca antes había ocupado una mujer. Dos o tres de los 17 secretarios generales socialistas apoyarían esta opción frente a Rubalcaba, además de algunos de los que apoyaron al presidente del Gobierno en sus primeros pasos para liderar el partido. Chacón es la única de los aspirantes que ha valorado la renuncia de Zapatero: "Otra vez, una lección de generosidad, coherencia y democracia, que va a ser muy útil para todos". La ministra, que ha asistido al partido de baloncesto entre el Barcelona y el Bilbao para presentar una campaña de sensibilización sobre cardiopatías congénitas que ella misma sufre, ha declinado pronunciarse sobre las primarias en el PSOE.

La decisión, aparentemente lógica pero al final sorprendente de Zapatero , ha puesto en el tablero donde se dirime el poder a un rey apoyado y protegido (Rubalcaba) y a una reina libre y poderosa (Chacón) que se disputarán el trono si queda libre... o se lo repartirán.

Diez años después de que llegara a la secretaría general del PSOE por apenas nueve votos; seis años después de que ganara unas elecciones generales contra todo pronóstico tras el peor atentado en la historia de España; cuatro años después de que su intento de diálogo con ETA terminara con un atentado brutal en la nueva terminal de Barajas que mató a dos personas; casi un año después de haber caminado por la cuerda floja de la amenaza de quiebra del país por los ataques de los mercados financieros, Zapatero anuncia que se va con la sensación de que ha cumplido con la crucial tarea de salvar a España .

En ese camino de salvación, el presidente del Gobierno ha hundido las expectativas electorales de su partido con decisiones económicas que han supuesto un recorte de derechos. En el último año, Zapatero ha defendido y aprobado el abaratamiento del despido, el alargamiento de la edad de jubilación y rebajas salariales para millones de funcionarios. Además, los avances sociales que consolidó en siete años sufrieron un retroceso.

Durante ese tiempo, Zapatero levantó un edificio legal inolvidable con importantes avances en materia de derechos (Ley de Dependencia, Ley de Memoria Histórica, Ley del Aborto) y de igualdades (Ley del Matrimonio homosexual; Ley de Igualdad).

Pese a todo lo hecho, el presidente que consideró "opinable" la mayor crisis económica en toda la historia de España es consciente de que el "efecto Zapatero" se diluyó entre los cuatro millones de parados que ha dejado la recesión.

Hay quien cuenta que el jefe del Ejecutivo ya tenía pensado, cuando se inició su segundo mandato en 2008 abandonar al finalizar la legislatura y que incluso tenía medidos los tiempos en que anunciaría su futuro y que cumplirá con lo que planeó. Otros entienden que el presidente del Gobierno, leal a su partido político y a España, considera que su tiempo ya pasó y no quiere dañar las expectativas electorales del PSOE. Por eso se va. Y lo hace ahora, para que nadie pueda aventurar que su decisión tenía que ver con los resultados electorales del 22-M.

 

¿QUE HA ESCRITO LA PRENSA ESPAÑOLA AL RESPECTO?

DIARIO ABC.ES

España

Candidatos a reflotar un partido hundido

Con el batacazo que pronostican todas las encuestas, el PSOE busca un nombre que logre movilizar a los socialistas

Día 03/04/2011
Candidatos a reflotar un partido hundido
Rubalcaba, Chacón, Bono, Blanco, Patxi López y Fernández Vara son los principales aspirantes
CÁNEBA 

José Luis Rodríguez Zapatero lleva más de una hora replicando a la oposición en el último debate económico en el Congreso. El presidente del Gobierno no ha conseguido retener ni siquiera a los diputados socialistas en sus escaños. En el Grupo Socialista sólo aguantan la larguísima y monótona intervención de su jefe de filas la mitad de sus miembros. El resto ha «huido» a la cafetería, al fumadero o a sus despachos. «¡Qué pesado!», dice alguien desde su escaño, un comentario que se escucha en todo el hemiciclo con claridad y que anima a otros a seguir ese camino: «Eres más pesado que una vaca en brazos». Hay más bostezos que aplausos entre los diputados socialistas, mientras Zapatero no debate, sino que trata de enseñar a todos los portavoces lo equivocados que están en sus críticas. Uno a uno, no deja de responder nada, pero tampoco convence ya a nadie. El tedio y la melancolía ganan.

Esa misma mañana, el inicio de depresión en la bancada socialista se torna en pocos minutos en un subidón de adrenalina y moral. Toma la palabra Alfredo Pérez Rubalcaba para detener el «obús» que le acaba de mandar el PP, en forma de actas de ETA. Rubalcaba dice exactamente lo que quieren oír los socialistas, tacha de «bazofia llena de mentiras» el documento de la banda y arremete contra los populares. Los socialistas aplauden, le jalean, gritan «¡Muy bien!», como diciéndose entre todos que sí, «que aún hay partido».

Rubalcaba es el alumno aventajado del PSOE ahora mismo, señalado por su «profesor», Zapatero, en octubre del año pasado cuando le nombró vicepresidente primero del Gobierno. Desde ese momento se le adhirió la vitola de «sucesor». Rubalcaba es el único miembro del Gobierno que consigue subir el ánimo decaído de los suyos, y además es el mejor valorado del Ejecutivo: 5,32. Es el único aprobado, con dos puntos más que el jefe del Gobierno (3.30), según el último barómetro político del CIS, correspondiente al pasado enero.

Perder por menos

 Con una ventaja apabullante del PP en todas las encuestas (le dan diferencias de hasta 18 puntos respecto al PSOE), Rubalcaba podría ser un candidato para «perder por menos». La remontada de los socialistas, objetivo que se propuso Zapatero cuando cambió su Gobierno en octubre, está cada vez más alejada, pero existe la convicción de que Rubalcaba podría movilizar a una parte de los simpatizantes socialistas desencantados que en este momento optarían por la abstención. Con él como cabeza de cartel el PSOE probablemente seguiría perdiendo en las urnas, pero no es lo mismo hacerlo por 18 puntos que por diez o incluso algo menos.

El vicepresidente primero tiene, sin embargo, un problema que se llama «caso Faisán». El martilleo constante del PP en el Congreso por el chivatazo a ETA en 2006 ha conseguido poner nervioso a Rubalcaba, quien sólo responde ya con ironías y contraataques, pero que sigue sin dar una explicación sobre lo sucedido en el bar Faisán de Irún el 4 de mayo de aquel año, en plena negociación del Gobierno con los etarras durante la tregua. Si por la vía política la situación de Rubalcaba empieza a complicarse por su falta de transparencia, por la vía judicial el «caso Faisán» avanza y el desenlace es imprevisible. A esto se unen las actas que levantó ETA durante la tregua, que se pueden creer o no, pero han despertado la sospecha sobre los «engaños» del Gobierno a la opinión pública, ya que no se ha ofrecido una explicación alternativa y completa.

Valoración de Chacón

 Junto a Rubalcaba, la ministra de Defensa, Carme Chacón, aparece en la línea de salida de la carrera sucesoria. A Chacón le convenía ganar tiempo antes de que Zapatero desvelara su futuro. Una fuerte derrota de los barones el 22 de mayo, y del partido en su conjunto, haría perder fuelle a Rubalcaba, que ahora tiene un apoyo mayoritario. En ese escenario, ella aparecería como alternativa, con sus espaldas intactas tras el revés electoral. La ministra ha dejado descubrir sus intenciones, lo que se ha considerado como un error en el cálculo de sus tiempos. La firmeza del Gobierno ante la guerra de Libia puede fortalecer su imagen, aunque corre el riesgo de que se convierta en un bumerán, por la aparente improvisación en algunas de las decisiones que se han tomado hasta ahora respecto a la misión española.

Chacón contó con el apoyo inicial de José María Barreda, quien elogió su juventud y su futuro, pero el presidente autonómico de Castilla-La Mancha acabó virando hacia Rubalcaba. La ministra de Defensa arranca la carrera con una valoración a la baja en las encuestas. En enero obtuvo en la encuesta del CIS un 4,49 (casi un punto menos que Rubalcaba), pero su caída ha sido constante, ya que hace dos años era el miembro del Gobierno mejor valorado, con un 5,35.

José Bono tiene la habilidad de aparecer en todos los debates (y las tertulias de café) sobre la sucesión de Zapatero, aunque él ha negado que pretenda competir. Pero Bono siempre está ahí y su despacho en el Congreso ha sido en los dos últimos meses centro de intrigas «palaciegas», por donde han pasado José Luis Rodríguez Zapatero (dos veces), José Blanco y Alfredo Pérez Rubalcaba. «Hemos hablado de lo que ustedes imaginan», dijo Bono a los periodistas tras reunirse con Zapatero durante casi dos horas. Bono, que perdió frente a Zapatero en el congreso federal del año 2000 por nueve votos, ha buscado un mayor protagonismo desde octubre del año pasado, justo cuando Zapatero señaló a Rubalcaba como «número dos». El presidente del Congreso rompió la neutralidad que corresponde a su cargo y se hizo más visible al tomar partido a la hora de criticar con dureza al líder de la oposición, Mariano Rajoy. Justo antes de dejar el Gobierno, José Bono era el segundo mejor valorado del Gobierno, con un 5,28, detrás de Pedro Solbes (5,29), según la encuesta del CIS de enero de 2006.

Blanco se la juega

 José Blanco ha tratado de formar «tándem» político con Alfredo Pérez Rubalcaba, de tal forma que su futuro parece unido. El ministro de Fomento quedó en parte relegado cuando Zapatero eligió a Rubalcaba como vicepresidente, pero siempre ha estado en la «fontanería» del poder interno socialista. Su valoración entre los ciudadanos es baja (3,94 en el CIS de enero de 2011), pero sigue manejando los hilos del aparato del PSOE. Blanco se la juega en las elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo, como director de la campaña y responsable, por ejemplo, de «ocultar» a Zapatero en actos políticos.

Guillermo Fernández Vara es uno de los barones territoriales que temían como un nublado que el lastre de Zapatero les restara votos en las urnas el 22 de mayo, de ahí su insistencia en pedir que se clarificara cuanto antes su decisión. Extremadura es de las pocas comunidades donde el PSOE se presenta con cierto alivio en las encuestas, aunque la marca «ZP» también le pase facture. Cuando Vara dijo que España también está preparada para tener un presidente extremeño estaba ampliando el campo de juego del partido de la sucesión, y a la vez estaba reivindicando la voz del poder territorial. El mismo poder que tiene Patxi López, primer lendakari socialista, con un peso específico en el debate interno socialista por el papel del PSE en el cambio histórico del País Vasco.

¿Y si hubiera un «tapado» para suceder a Zapatero? Es una posibilidad que nadie descarta y el precedente no es otro que el propio Zapatero, cuando accedió a la secretaría general desde su escaño en el Congreso y con un trabajo parlamentario a su espalda desconocido para la gran mayoría.

¿QUE HA ESCRITO LA PRENSA ESPAÑOLA AL RESPECTO?


20 MINUTOS.ES

Zapatero había adelantado su decisión a Blanco, Rubalcaba, Chaves e Iglesias

Reunión de Zapatero

Ampliar

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, había adelantado esta semana que anunciaría su renuncia a un tercer mandato a cuatro personas de la cúpula del PSOE: el vicesecretario general, José Blanco; el vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba; el presidente del PSOE, Manuel Chaves, y el secretario de Organización, Marcelino Iglesias.

Según fuentes socialistas, a lo largo de esta semana los cinco han mantenido diversos contactos y reuniones -algunas todos juntos, otras sólo con algunos asistentes— y el propio Zapatero fue quien quiso llegar al sábado en un clima de incertidumbre para poder hacer su anuncio.

En eso se han empleado los dirigentes socialistas en los últimos días, en no dar ninguna pista de los planes de Zapatero. Además, los ’barones’ no habían sido informados previamente, aunque sí habían recibido instrucciones de mantener el "hermetismo", según apuntan algunos.

Las fuentes consultadas sostienen que Zapatero tenía decidido desde hace tiempo desvelar su decisión en torno a estas fechas pero que la intervención en Libia, la crisis nuclear desatada en Japón y, finalmente, la crisis política en Portugal, pusieron en duda la oportunidad del anuncio.

Sin embargo, la crisis portuguesa no se ha traducido en inestabilidad financiera en España y eso ha sido un factor clave para que Zapatero se haya decidido a mantener sus planes.

Periodistas de América Latina analizarán nuevas estrategias para combatir la hegemonía comunicacional

Periodistas de América Latina analizarán nuevas estrategias para combatir la hegemonía comunicacional

El encuentro denunciará el terrorismo mediático y la arremetida de las grandes medios. Será el 7 y 8 de abril en Caracas

Entre el 7 y 8 de abril periodistas latinoamericanos se reunirán en Caracas para realizar el Foro Continental "Comunicación para Vencer el Imperio", para discutir y analizar nuevas estrategias para romper la hegemonía comunicacional de las grandes potencias.

La ONG Periodistas por la Verdad y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) organizan el evento que se realizará en el salón José Félix Ribas, del teatro Teresa Carreño.

El periodista Marco Hernández, presidente de la ONG, destacó que en el encuentro no sólo se denunciará el terrorismo mediático y la arremetida de los grandes medios de comunicación.

"Vamos a plantear estrategias para responder a los ataques del imperio contra los pueblos usando como plataforma a las grandes corporaciones mediáticas", indicó.

El encuentro contará con la ponencia de los periodistas internacionales Rodolfo Muñoz (Ecuador), David Romero (Honduras), Ariel Magirena (Argentina), Fortunato Esquivel (Bolivia), Santiago Duque (Ecuador), y por Venezuela Tania Díaz, Roberto Hernández Montoya, Luis Brito y Daniel Hernández.

Esther Quiaro, vocera del Movimiento Periodismo Necesario, manifestó que con esta actividad se inicia el proceso de construcción de un nuevo modelo de comunicación.

"El código de ética es constantemente pisoteado por quienes creen que el modelo corporativista es el modelo a seguir, los mismos que asocian la libertad de expresión con la libertad de empresa y que quieren convertir un derecho humano fundamental como lo es el derecho a la comunicación a un coto exclusivo para quienes defienden los intereses de las empresas de comunicación", refirió Quiaro.

En la rueda de prensa los periodistas venezolanos resaltaron el reconocimiento del premio Rodolfo Walsh que entregaron los estudiantes de la Universidad Nacional de La Plata, de la República de Argentina, al presidente venezolano Hugo Chávez por el apoyo al surgimiento de medios comunitarios y privados en busca de espacios para debatir.

(Fuente: vtv.gov.ve)